Kauza zateplení

Vážení členové SVJ,
na problémy se stavební firmou a její kontrolou při zateplování obvodového pláště jsme podrobně a opakovaně upozorňovali na oficiálním webu SVJ od srpna do prosince roku 2015 a také v dopise, který jste obdrželi do schránek počátkem září. Nyní věnujte pozornost tomu, jak byla celá akce ukončena a zamyslete se nad tím, zda je vše v pořádku a zda výbor jednal ve prospěch SVJ.

Konečná fakturace akce zateplení obvodového pláště

Zkrácenou verzi následujícího textu vztahující se ke konečné fakturaci naleznete na úvodní straně.

5. ledna 2016 jsme si prostřednictví webu SVJ vyžádali dokumenty vstahující se ke konečné fakturaci zakázky zateplení, která byla před koncem roku 2015 dokončena.
8. ledna 2016 výbor na webu SVJ zveřejní rozpis faktur, zprávu o čerpání úvěru a především výpis víceprací a méněprací. Stačí několik minut nad danými dokumenty, aby bylo zřejmé, že situace není v pořádku.
10. ledna 2016 jsme navštívili předsedu výboru SVJ pana Havlenu a žádáme vysvětlení jak k proplácení faktur, tak k některým položkám v seznamu víceprací a méněprací. Pan Havlena tvrdí, že se seznamem detailně nezabýval ani výbor ani stavební dozor, ale uklidňuje nás, že určitě není definitivní. Naštěstí - avšak patrně pouze z důvodu přečerpání úvěru – nebylo Holbornu doplaceno cca 1,38 mil. kč. Nabádáme předsedu, aby platbu neprováděl, dokud nebude stavební firma přizvána k projednání a objasnění sporných položek.
Následující pracovní den telefonicky kontaktujeme pana Šaura (stavebí dozor). Ptáme se ho zda o daném seznamu ví, kontroloval ho a jestli je v pořádku. Tvrdí, že ano - a to i přesto, že zde nejsou zcela evidentně zohledněny položky slev a méněprací, které byly přislíbeny v průběhu stavby. Na otázku jak vyřešil špatně natřené zábradlí u hlavních vstupů reaguje podrážděně a tvrdí, že z jeho profesního pohledu je vše v pořádku. Je zřejmé, že další diskuze s ním je ztrátou času...
13. ledna 2016 kontaktujeme e-mailem pana Mgr. Martina Razíma – právníka z vchodu 1383, který nás již dříve kontaktoval a podpořil poté, co stejně jako ostatní vlastníci obdržel varovný dopis o fungování výboru a nedostatečné kontrole prací prováděných stavební firmou. Pan magistr obratem svolává schůzku na 15. ledna 2016, které se účastní on, pan Arazim a za výbor panové Havlena s Bittnerem.
Pan Razím v diskuzi poukazuje na chyby stavby a nekompetentnost stavebního dozoru, které byly zjištěny během podzimu 2015 panem Arazimem a Cimalou. Výboru naznačuje, že si myslí, že v nich stavební firma našla slabé protihráče na které si dovoluje čím dál víc, čehož je konečná fakurace jasným dokladem. Na dotaz, zda pan Havlena podepsal nějaké dodatky o dílo odpovídá, že nikoli. Dojde k dohodě, že se dořešení konečné fakturace ujmeme s panem Razímem sami. Pan Havlena poukazuje na to, že by rád celou věc řešil ve spolupráci se stavebním dozorem panem Šaurem, poté co však opětovně zopakuje, že se jedná o člověka doporučeného stavební firmou, je tato možnost zamítnuta.
V průběhu schůzky a po jejím ukončení je panu Havlenovi a Bittnerovi jasně a opakovaně sděleno, že nemají firmě Holborn doplácet zbytek peněz, dokud nebude celá záležitost vysvětlena – ze smlouvy o dílo vyplývá, že je možnost uplatnit zádržné a na členy výboru ani SVJ tak nepadá nebezpečí postihů z důvodu včasného neproplacení faktur.
Tentýž večer obdrží pan Arazim od pana Bittnera originály stavebních deníků a kopie 4 dodatků ke smlouvě o dílo, jejihž podepsáním si pan Havlena na schůzce nebyl vědom. Jak mohlo dojít k podepsání položek na které neměla stavební firma jednoznačně nárok je nepochopitelné, přesto se shodneme, že stále existuje možnost uhájit pro společenství peníze v řádu stovek tisíc Kč.
Po pročtení stavebních deníků je zjištěno, že stavební firma při konečné fakturaci nezohlednila slevy a méněpráce, které podpisem stavbyvedoucího ve stavebním deníku přislíbila. Tento fakt jen potvrzuje zjištění, že ani výbor, ani stavební dozor předložené podklady ke konečné fakturaci nekontroloval!
V následujících 4 týdnech urgujeme pana Mgr. Razíma a snažíme se s ním sejít nad podklady – je však pracovně vytížen a ke schůzce dlouho nedochází. Každý týden také kontaktujeme předsedu pana Havlenu a navrhujeme schůzku, při které bychom výboru sami objasnili jednotlivé chybné položky, aby tak mohly být předloženy stavební firmě – nejeví však jakýkoli zájem se sejít a řešit problém ve prospěch SVJ. Peníze však údajně zatím neplatil a čeká.
4. února 2016 máme 1,5 hodiny dlouhou schůzku s vedoucím pracovníkem SNHK, se kterým podorobně diskutujeme situaci v domě. Je překvapen ze způsobu fungování výboru i z toho že neproběhla pravidelná schůze. Doporučuje v případě pochybností s fakturací přizvání soudního znalce, který by sporné položky posoudil. Ptáme se, zda by bylo možné nahlédnout do účetnictví SVJ, abychom zjistili, zda pan Havlena skutečně neproplatil zbylou částku 1,38 mil. Kč a naše konání má šanci na úspěch (předseda Havlena sice tvrdí, že tak neučinil, ale po předchozích zkušenostech mu již nevěříme). Toto nahlédnutí nám však přes veškerou vstřícnost pracovníků SNHK umožněno není, údajně by tím byla porušena smlouva mezi výborem a SNHK.
17. února 2016 dojde konečně ke schůzce mezi panem Arazimem a panem Mgr. Razímem. Jsou navrženy dva termíny schůzky se zástupci firmy Holborn na další týden – tyto termíny obratem předáváme panu Havlenovi, aby mohl kontaktovat stavebni firmu. Tvrdí, že to nebude problém a obratem se ozve zpět.
Po 2 dnech, kdy nebyla schůzka potvrzena, opět kontaktujeme pana Havlenu – sdělí nám, že si myslel, že je dost času a že to tedy zařídí!
E-mailem kontaktujeme pana Razíma a prosíme ho, aby vyzval ke schůzce Havlenu osobně sám. Nakonec se podaří dohodnout schůzku na 26. února 2016.
26. února 2016 proběhne schůzka, které se zúčastní pánové Arazim, Cimala, Havlena, Razím, Hejtman (stavbyvedoucí) a Novák (obchodní zástupce firmy Holborn). Je předložen seznam výhrad k seznamu víceprací a méněprací vypracovaný panem Arazimem a Cimalou. Celkový odhad požadovaných slev je vyčíslen na 800 až 900 tis. Kč bez DPH! Stavební firma je vyzvána, aby si podklady převzala a v co nejkratší době se k nim vyjádřila. Některé nároky byly přiznány stavbyvedoucím ihned při jednání.
Po ukončení schůzky, když pánové ze stavební firmy již odešli, se Mgr. Razím jen tak mimoděk zeptal pana Havleny zda peníze stavební firmě opravdu nezaplatil. Ten s naprostým klidem pronesl, že peníze již dávno zaplatil. Proti výtkám se hájil tím, že nemohl čekat a že se radil s právníkem na SNHK, který mu prý řekl, že zaplatit má nebo mu hrozí sankce.
Šance vybojovat pro SVJ nějaké peníze tak prakticky zanikla. Právě skončená schůzka pozbyla většího smyslu.
V následujících dnech jsme se telefonicky spojili s JUDr. Martinem Lubasem – právníkem SNHK – který údajně poradil panu Havlenovi peníze zaplatit. Sdělil nám, že se s panem Havlenou sešel a pročetl si smlouvu o dílo s firmou Holborn. Také se telefonicky spojil se stavebním dozorem panem Šaurem. Panu Havlenovi však doporučil peníze zaplatit až v momentě, kdy budou odstraněny všechny vady a nedodělky, tak jak je zmíněné ve smlouvě o dílo - určitě ne tedy to, co tvrdil pan Havlena.
z vyžádaných výpisů z účtů SVJ jsme se dodatečně dozvěděli, že předseda SVJ - pan Havlena, první část dlužné částky ve výši 700 tis. Kč zaplatil už 19. ledna 2016, tedy 4 dny po první schůzce s právníkem panem Razímem, na které mu bylo jasně sděleno, že peníze platit nemá. Zbylou částku necelých 683 tis. Kč zaplatil 3. února 2016. Nepovažoval však za nutné o tom kohokoli ze zúčastněných informovat.

Průběh stavby

Postup stavebních prací byl dostatečně diskutován a připomínkován na webu SVJ během druhé půlky roku 2015. Doporučujeme alespoň pročtení diskuzí Zateplení a Jak se u nás staví.

Barevné řešení

Přestože jsme se snažili, aby se barevné řešení stalo tématem k diskuzi a aby bylo členům SVJ umožněno demokratickou cestou rozhodnutí o podobě domu, nebyla naše slova vyslyšena. Při této příležitosti jsme zpracovali 3D model budovy, který nám následně posloužil alespoň pro hrubou kontrolu výkazu výměr.

Vítězná, ale přesněji řečeno výborem zvolená varianta barevného řešení domu. Ostatní varianty jsme zveřejnili dříve

Výběrové řízení ve zkratce

K výběrovému řízení na projektanta stavby nemáme žádné informace a pravděpodobně k žádnému nedošlo. Možná také proto, protože projekt byl v nějaké formě zpracován ještě před schůzí SVJ - soudě podle položkového rozpočtu, který obsahuje datum vypracování ze září 2014, tedy před schůzí SVJ. Každopádně vítězným projektantem se stal Ing. Zahrádka z Českého Profiservisu, kterého jste viděli na schůzi SVJ.
Aktualizace: Na shromáždění dne 21.4.2016 předseda Havlena přiznal, že projektant Zahrádka byl doporučen firmou Holborn!
Výběrové řízení na dodavatele stavby proběhlo "za zavřenými dveřmi" za účasti jediného člena výboru - pana Havleny a "vítězného" projektanta pana Zahrádky. Zbylí členové výboru se otevírání obálek nezúčastnili - asi to u zakázky za 21.937.892,46 Kč nepovažovali za nutné. V zadávacích podmínkách byl patrně předpis striktně určující dodavatele zateplovacího systému - všechny "soutěžící" firmy nacenily kontaktní zateplovací systém firmy STO, což pokládáme za neobvyklé.
Na vyžádané dokumenty z tohoto "výběrového řízení" jsme čekali několik týdnů s odůvodněním, že je má u sebe projektant (Český Profiservis). Je s podivem, že nabídky, které měly být zaslané na adresu SVJ a uschované v archivu se objevily v držení projektanta.
Na shromáždění SVJ konané dne 21.4.2016 předseda SVJ pan Havlena přiznal, že Ing. Zahrádku mu doporučila firma Holborn. Co dodat, kruh se uzavřel.

JSME PŘESVĚDČENI, ŽE AUDIT ZAKÁZKY BY PROKÁZAL, ŽE PŘI AKCI ZATEPLENÍ SPOLEČENSTVÍ UTRPĚLO ÚJMU MIN. 6 MILIÓNŮ KČ.

Jakékoli dotazy a připomínky nám můžete napsat na adresu

Poslední aktualizace 27.03.2018 v 07:44, ©2018
Obsah stránky slouží výhradně členům SVJ Durychova 1381, 1382 a 1383, Hradec Králové a nesmí být poskytnut další straně.